الراسمالية والحرية Capitalism and Freedom

الرأسمالية والحرية Capitalism and Freedom
الرأسمالية والحرية Capitalism and Freedom

خرج ميلتون فريدمان عام 1962 من النطاق الأكاديمي إلى الساحة العامة “الرأسمالية والحرية”، وبقي بعد نصف قرن من القراءات الأساسية في الاقتصاد

يعطي فريدمان وزنًا هائلاً للعوامل الاقتصادية مثل كارل ماركس، وهي أن الحرية الاقتصادية هي شرط مسبق للحرية الشخصية والسياسية.

هنا تشير “الحرية الاقتصادية” إلى نظام الأسواق الحرة والملكية الخاصة العاملين بتدخل محدود من الحكومة. تشمل “الحرية السياسية والشخصية” الانتخابات الحرة، وتمثيل الأقليات، وحرية التعبير، وقرار اختيار أسلوب حياة غير تقليدي.

إذا أردنا هذا النوع من الحرية، فيجب أن يكون لدينا أيضًا أسواق حرة. يقول فريدمان إنه لا يعرف أي مثال، في أي وقت أو في أي مكان، لمجتمع وفر حرية سياسية دون توفير حرية اقتصادية.

ولتوضيح ضرورة الحرية الاقتصادية للحرية السياسية يضرب لنا فريدمان مثال شيرشل. جزء كبير من الحرية السياسية والشخصية هو الحق في معارضة سياسات الحكومة. للقيام بذلك بشكل فعال، قد ترغب في تنظيم التجمعات أو الأفلام الوثائقية أو نشر الكتب أو الإعلانات, لذلك، أنت بحاجة إلى موارد من أين ستحصل عليها؟

في المجتمع الرأسمالي، يمكنك اللجوء إلى أي شخص يرغب في تمويلك. يمكنك التواصل مع متبرع ثري- وإذا رفض، يمكنك الاتصال بآخر. لا تحتاج حتى إلى متبرع ثري يؤمن بقضيتك؛ تحتاج فقط إلى شخص يعتقد أن هناك أموالًا يمكن جنيها من خلال بيع كتبك ومقاطع الفيديو الخاصة بك؛ كما تقوم بذلك بالفعل العديد من القنوات الإعلامية الرأسمالية بهدف الربح لا إيمانًا بالقضية المطروحة.

أما في ظل الاشتراكية، فلديك مشكلة كبيرة إذا كانت الحكومة تمتلك قاعات الاجتماعات، واستوديوهات التسجيل، وخدمة البث الفضائي، أو إذا كانت تنظم بصرامة هذه القطاعات، فعليك حينها الاتصال بالحكومة- وإذا رفضوك، فلا مكان آخر تلجأ إليه.

هذه مشكلة حتى لو كان يدير الحكومة مثاليون يكرسون أنفسهم لمبدأ أن لكل شخص الحق في أن يُسمع صوته. تكمن مشكلة هذا المبدأ في أنه ليس من الواضح ما يعنيه “كل شخص”.

الموارد محدودة، والطلب على هذه الموارد غير محدود فعليًا، وهذا يعني أنه يجب إبعاد شخص ما. وطالما أن كيانًا واحدًا يتحكم في جميع الموارد، فإن أولئك الذين تم رفضهم يتركون بلا بدائل. لا تضمن لك الرأسمالية جمهورًا، لكنها تمنحك عددًا غير محدود من الفرص للتجربة.

وهو ما حصل في حالة ونستون تشرشل، الذي قضى معظم الثلاثينيات في محاولة يائسة لإقناع الجمهور البريطاني باتخاذ موقف حازم ضد أدولف هتلر وإعادة تسليح ألمانيا. على الرغم من أن تشرشل كان مواطنًا بارزًا، وعضوًا في البرلمان ووزيرًا سابقًا في مجلس الوزراء، فإن شبكات الإذاعة والتلفزيون  وكلها مملوكة للحكومة البريطانية – حكمت أن وجهات نظره بعيدة جدًا عن التيار السائد ورفضت عرض خطابه.

لو كانت هناك شبكات بث خاصة لكان تشرشل بالتأكيد قد وصل إلى جمهور أكبر بكثير. هل من الممكن أن يغير بذلك الرأي العام ومسار التاريخ؟ بالطبع لا نستطيع أن نعرف. لكننا نعلم أن الاشتراكية حرمته حتى من حرية المحاولة.

السبب الذي يجعل المجتمعات الرأسمالية قادرة على تحقيق الحرية السياسية هو أن القوة الاقتصادية في المجتمعات الرأسمالية مشتتة. هناك دائمًا شخص آخر يمكن اللجوء إليه. تتطلب حرية الاختيار المهني لأن المهنة تتطلب غالبًا صاحب عمل. إذا لم أقم بتوظيفك لأنني لا أحب أسلوب حياتك أو عرقك، يمكنك عرض العمل على شخص آخر.

ولكن إذا كان هناك كيان واحد يتحكم في جميع عمليات التوظيف، ويعارض أسلوب حياتك أو عرقك، فلن يحالفك الحظ. تتطلب حرية تناول الطعام في المطعم الرأسمالية لأن على شخص ما خدمتك. إذا لم أخدمك، يمكنك العثور على شخص آخر يقوم بذلك. ولكن إذا كان هناك كيان واحد يتحكم في جميع المطاعم، وإذا قرر هذا الكيان أنك لن تحصل على الخدمة، فلن يتم تقديمها لك.

يضيف فريدمان أنه فيما يخص تاريخ الجنوب الأمريكي في المائة عام التي تلت الحرب الأهلية، حيث جعلت ما يسمى بقوانين “جيم كرو” من الصعب بل من المستحيل على المواطنين السود في كثير من الأحيان العثور على وظائف، خدمة مطعم، ركوب الحافلات، وبدء الأعمال التجارية. لماذا كان يعتقد أن هذه القوانين ضرورية ؟ لأنه كان من المسلم به على نطاق واسع أنه في غيابها فإن العملاء السود والعمال السود الذين تم رفضهم في مكان ما سيجدون أنفسهم موضع ترحيب في مكان آخر.

من أجل حرمان الأمريكيين السود من حرياتهم الشخصية والسياسية، كان على السياسيين تقييد عمل السوق الحرة. يشير فريدمان إلى أن الرأسمالية هي منطقة معادية بشكل خاص للتمييز العنصري والديني والسياسي على وجه التحديد لأنها تشتت النشاط الاقتصادي على نطاق واسع بحيث لا تعرف شيئًا على الإطلاق عن العرق أو الدين أو السياسة للأشخاص الذين تتاجر معهم.

عندما تشتري سيارة في بلد رأسمالي، فليس لديك أي فكرة عما إذا كان قد جُمعت من قبل جمهوري، أو شيوعي، وهذا يجعل من المستحيل على العملاء التمييز ضد أي من هذه المجموعات. على النقيض من ذلك، إذا كانت جميع شركات السيارات تخضع لسيطرة الحكومة، فسيكون من الأسهل بكثير على مجموعة من العملاء المتعصبين ممارسة الضغط من أجل ممارسات التوظيف التمييزية.

كذلك تتطلب معظم الأنشطة الاقتصادية تنسيق نشاط أعداد كبيرة من الناس. يمتلك سكان نيويورك الخبز على موائدهم بفضل النشاط المنسق للمزارعين والخبازين وسائقي الشاحنات ومنتجي الأسمدة والمبيدات الحشرية والجرارات والميكانيكيين الذين يقومون بصيانة الجرارات وشاحنات التوصيل، وحرفياً الآلاف من الآخرين.

هناك طريقتان فقط لتنظيم هذا النشاط من خلال السوق المجهول، حيث يستجيب الأفراد للأسعار فقط، أو من خلال الاتجاه من أعلى إلى أسفل الإكراه. في الحالة الأخيرة، نخضع جميعًا لأهواء وتحيزات المديرين. هذا يجعل السوق النظام الاقتصادي الوحيد المؤدي إلى الحرية.

الرأسمالية والحرية Capitalism and Freedom
الرأسمالية والحرية Capitalism and Freedom

man emerged from the academic sphere into the public arena capitalism and free remaining half a century after the fundamental readings in economic.

Friedman places immense weight on economic factors like Karl Marx, namely that economic freedom is a precondition for personal and political freedom Here “economic freedom” refers to a system of free markets and private property operating with limited government intervention.

“Political and personal freedom” includes free elections, representation of minorities, freedom of expression, and the decision to choose an unconventional way of life. If we want that kind of freedom, we must also have free markets.

Friedman says he knows no example, at any time or anywhere, of a society that provided political freedom without the provision of economic freedom.

To illustrate the necessity of economic freedom for political freedom, Friedman gives us Churchill’s example. A large part of political and personal freedom is the right to oppose government policies.

 To do this effectively, you may want to organize gatherings, documentaries, or book or advertisements. Therefore, you need resources. where are you going to get it?

In a capitalist society, you can turn to anyone who wants to finance you. You can contact a wealthy donor – and if they decline, you can contact another.

You don’t even need a wealthy donor who believes in your cause; You just need someone who believes there is money to be made by selling your books and videos; Many capitalist media channels are already doing this for profit, not believing in the issue at hand.

Under socialism, you have a big problem. If the government owns boardrooms, recording studios, and the satellite broadcasting service, or if it strictly regulates these sectors,

then you should contact the government – and if they refuse you, nowhere else to go. This is a problem even if the government is run by idealists who dedicate themselves to the principle that everyone has the right to be heard.

The problem with this principle is that it is not clear what “everyone” means. Resources are limited, and the demand for these resources is virtually unlimited, meaning that someone must be kept away.

As long as one entity controls all resources, those who are rejected are left without alternatives. Capitalism doesn’t guarantee you an audience, but it gives you an unlimited number of opportunities to experiment.

This is what happened in the case of Winston Churchill, who spent most of the 1930s desperately trying to persuade the British public to take a firm stand against Adolf Hitler and rearm Germany.

Although Churchill was a prominent citizen, a member of parliament and a former cabinet minister, the Radio and Television Networks – all owned by the British government – ruled that his views were too far from the mainstream and refused to offer his speech.

If there were private broadcasting networks, Churchill would surely have reached a much larger audience. Is it possible to change public opinion and the course of history? Of course we cannot know. But we know that socialism deprived him even of the freedom to try.

The reason that capitalist societies can achieve political freedom is that economic power in capitalist societies is dispersed. There is always someone else to turn to. It requires freedom of professional choice because the profession often requires an employer.

If I am not hiring you because I don’t like your lifestyle or race, you can offer the job to someone else. But if there is one entity that controls all hiring processes, and it opposes your lifestyle or race, then you will not be so lucky. Freedom to eat in restaurant demands capitalism because someone has to serve you.

If I don’t serve you, you can find someone else to do so. But if a single entity controls all restaurants, and if that entity decides that you will not receive the service, then it will not be served to you.

Friedman adds that in terms of the history of the American South in the 100 years after the Civil War, where the so-called “Jim Crow” laws made it difficult and even impossible for black citizens to often find jobs, service a restaurant, ride buses, and start businesses.

Why did he think these laws were necessary? Because it was so widely accepted that in her absence the black agents and black workers who were rejected in one place would find themselves welcome elsewhere. In order to deny black Americans their personal and political freedoms, politicians had to restrict the functioning of the free market.

Friedman notes that capitalism is a region particularly hostile to racial, religious and political discrimination precisely because it is so widely dispersed of economic activity that it knows absolutely nothing about the race, religion, or politics of the people you trade with.

When you buy a car in a capitalist country, you have no idea whether it was collected by a Republican, or a Communist, and this makes it impossible for customers to discriminate against any of these groups.

By contrast, if all auto companies were under government control, it would be much easier for a group of fanatical clients to lobby for discriminatory hiring practices.

Also, most economic activities require the coordination of the activity of large numbers of people. New Yorkers have bread on their tables thanks to the coordinated activity of farmers, bakers, truck drivers, producers of fertilizers and pesticides, tractors, fitters who maintain tractors and delivery trucks, and literally thousands of others.

There are only two ways to regulate this activity: through the anonymous market, in which individuals only respond to prices, or through the trend from top to bottom of coercion. In the latter case, we are all subject to the whims and prejudices of managers.This makes the market the only economic system conducive to freedom.

One thought on “الراسمالية والحرية Capitalism and Freedom

أترك تعليق هنا Leave a comment here

%d مدونون معجبون بهذه: